| |  |  |  | |
| | | | ***Deze website is gefundeerd op het recht van meningsuiting.*** ALLE INFORMATIE KOMT UIT DE NIEUWSGROEP: nl.spiritueel ALLE POSTJES zijn voorzien van een datum, een message-ID nummer of er is de naam van het betreffende 'draadje' vermeldt. Zo kan IEDEREEN controleren of het JUIST is wat op deze site staat!!! Door bij google-discussiegroepen de betreffende message-ID in te vullen of de datum en de naam van het 'draadje'. Of de naam van de schrijver van het postje. HET ZIJN ALLEMAAL MENINGEN VAN DERDEN, MEER NIET! A Achter het bovenstaande afgebeelde masker houdt zich de 'Anonymous-beweging' schuil. Eén van hun leiders, genaamd: JETA EGGERS, is een volgeling van Jozef Rulof: een Anti-Semiet, Racist, en Seksist! Oordeel zélf wat je van deze man vindt! Zie ook: http://www.jeta-eggers.info/ en http://www.freewebs.com/demislukte-clown voor meer informatie over deze man. Ik wil me me echter nu alleen concentreren op het (al dan niet bewust-) LIEGEN wat de man systematisch en herhaaldelijk doet! Het bewijs zal hieronder geleverd worden d.m.v. nieuwsgroepberichten (usenet) door mij en derden. *Let op: 'het zijn enkel MENINGEN van anderen, die op hun juistheid gecontroleerd kunnen worden door iedereen!' Het message-ID kan worden ingevuld op: http://groups.google.nl/advanced_search?hl=nl onderaan de pagina. Voor Outlook Express gebruikers: 'zet er eerst: "news:" vóór!'. Het gaat om de historische 'draad': 'Toneelstukje eigen gelijk'!!! Het is niet een kort 'stukje' tekst, maar juist een lang betoog, waarin verschillende usenetgebruikers hun kans krijgen om hun mening te geven. Het is een zeer interessante discussie die op het eind haar hoogtepunt nadert! Een zindere ontknoping is het gevolg! Lees zélf en huiver!!! Hier volgt de (bijna) volledige 'draad': (niet relevante of onbelangrijke postjes zijn weggelaten) Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: "Flierefluiter" <FluitendDoorhetLeven@FluitmaarMee!> Datum: Thu, 21 Jul 2005 01:02:24 +0200 Lokaal: do 21 jul 2005 01:02 Onderwerp: Re: Over contact met Iris, en hoe bijzonder wij allen zijn. Jeta wrote:
>> "Flierefluiter" <FluitendDoorhetLeven@FluitmaarMee!> :
>> Jeta, als je in staat bent om een normale discussie te voeren
>> omtrent mijn denkbeelden kunnen we eens een discussie aangaan
>> op basis van wederzijds respect! Wil je dat?
> Wat bedoel je met een normale discussie? Dat ik, bijvoorbeeld,
> niet mag zeggen dat je je waanvoorstellingen presenteert als
> bovenGoddelijke wijsheden?
> Als je dat vindt, wordt dit een korte discussie. :)
Wat ik daarmee bedoel is dat je niet gelijk gaat schelden
zoals je meestal tegenover mij doet. Je hebt het volste recht
om te zeggen dat ik waanvoorstellingen presenteer mits je
dat goed kan onderbouwen. In mijn ogen kun je of wil je
dat niet. Verder doel ik op een discussie waarbij een ieder
respectvol is naar de ander. Duidelijk?
>> Ik kan je uitleggen hoe mijn ervaringen met Gabriel en Iris
>> tot stand zijn gekomen.
> Dat heb je al zo vaak gedaan, en iedere keer weer blijkt (mij)
> dat je je fantasien beleeft als werkelijkheid.
Goed dat je het woordje: *mij* erbij zet. :-)
Tegenover alles wat ik als medium doorkrijg van mijn gids,
of Iris, stel ik me altijd KRITISCH op. En dat raad ik een
ieder die het leest ook aan. Het staat ook in mijn boekje:
Het is dit stukje:
[Als schrijver van dit boek vraag ik de lezer om zonder vooroordeel
dit boek te lezen. Ik vraag niemand om de kennis in dit boek
klakkeloos aan te nemen, integendeel!
Lees het boek kritisch, en kijk of jij er iets aan hebt voor jouw
groei naar een hoger bewustzijnsniveau!]
Je ziet dus dat ik *geen* intenties heb om anderen ervan te overtuigen
dat mijn boekjes, met de daarin gechannelde tekst, waar zijn!
Ik raad de lezers juist aan om het niet klakkeloos over te nemen.
Mee eens?
>> Ben je daartoe bereid, of begin je gelijk weer met schelden.
>> Je beseft toch wel dat 'schelden' de makkelijkste en de meest
>> naieve manier is van communicatie!
> Schelden is niet: zeggen (door mij) dat je hooghartig bent als
> je iets als dit post (1 voorbeeldje maar hoor, uit vele):
> "Ik vind de mensen die ik ken, die ik zie, en hoor, zo 'stom'.
> Net kleine kinderen. Op t.v. het nieuws. Ik vind dat ook zo
> laag bij de grond allemaal. Ik denk dan: wat doe ik hier
> eigenlijk?
> Ben ik nou zo slim, of zijn de anderen soms zo dom? (a la
> L. van Gaal). Ik voel me onbegrepen. "
Wat is de datum van dat berichtje? Een mens kan namelijk van
gedachten veranderen. Een mens kan ook soms iets zeggen
vanuit zijn humeur op dát moment. Je moet het dus niet allemaal
letterlijk lezen. Je zegt dat bovengenoemd postje van mij er
één is van de velen. Er zijn ook zat postjes die het tegenover-
gestelde doen veronderstellen. Wat jij doet is iemand 'ophangen'
aan één of zelfs meerdere uitspraken en daarmee ga jij
generaliseren. Je gebruikt 'momentopnames', thats all.
> Over (echt) schelden gesproken, enig idee hoeveel scheld
> e-mails je me inmiddels hebt gestuurd?
Ik weet eerlijk niet waar je het over hebt. Ik heb geen enkel
mailtje naar jou gestuurd. Laat zo'n mailtje dan maar eens zien,
met het IP nummer en alle broninformatie erbij. Als je mij
daarvan beschuldigd moet je het ook kunnen bewijzen.
>> Mijn eerste vraag aan jou is om het voorwoord te lezen van het
>> boekje: "Het geheim der Goden". Ik zet het hieronder neer: [...]
>> Dit boek is gechanneld door mijzelf als medium.
> [...]
>> Wanneer de informatie gechanneld wordt door mij, wordt deze
>> informatie als het ware gefilterd in geval het om een hoge
>> entiteit gaat [Iris, die "ver boven God staat"].
> [...]
>> Wanneer ik informatie binnen krijg van Iris moet dat zeer zeker
>> gebeuren, omdat de intensiteit van de informatie dermate hoog is
>> dat ik als medium zou kunnen 'ontploffen' of 'verbranden'! Je
>> kunt het vergelijken met een baby boerenkool met worst te eten
>> te geven. Daarom is de informatie van Iris ook gefilterd.
> [...]
>> Lees het boek kritisch, en kijk of jij er iets aan hebt voor
>> jouw groei naar een hoger bewustzijnsniveau!
> [...]
>> Wat kunnen we hieruit opmaken?
> Dat je met gemak de concurrentie met een deurknop aankunt
> (die geeft iedereen een hand :) ). O wacht ff, het
> constateren van dit feit is schelden, volgens jou. Oeps.
Nee, dat is geen schelden Jeta.
> Nou oke, iets concreter dan maar: ik vind het aanmatigend
> dat je er vanuit gaat dat je iets bovenGoddelijks hebt
> te bieden---iets dat een "hoger bewustzijn" zou kunnen
> bewerkstelligen.
Dat contact met Iris zou je bovengoddelijk kunnen noemen,
maar ikzelf sta er ook kritisch tegenover, maar ik verwerp het
niet Dat anderen mij aanvallen op het feit dat ik zeg met een
'entiteit' gechanneld te hebben die zich Iris noemt en zegt boven,
wat wij 'God' noemen staat, kan ik wel begrijpen. Als jij morgen
met zo'n verhaal aankomt zou ik je ook niet geloven, maar ik zou er
wel kennis van willen nemen, en wellicht zit er iets van waarde bij waar
ik zelf iets mee kan. In het voorwoord zeg ik al dat anderen de tekst
in het gechannelde boekje niet *klakkeloos* moeten overnemen!
Ik heb geen enkele bedoeling om anderen ervan te overtuigen dat
mijn verhaaltje 'WAAR' zou zijn. Ik heb al helemaal geen behoefte
om goeroetje te spelen, dat is wel het laatste wat ik zou doen.
> Vraag je je wel 'ns af waar die behoefte (want dat is
> het) vandaan komt? Kun je niet leven met de gedachte
> dat je 'gewoon' een mens bent als ieder ander? Waarom
> wil je zo bijzonder zijn?
Ieder mens is bijzonder voor mij. Als ik zeg dat ik God ben, en daar
geloof ik in, zijn anderen dat (voor mij.....) ook. Dat is iets wat je op
die pagina van para paria niet vermeldt hebt. Je hebt alles uit de
context gehaald, dat is niet netjes, om het nogmaar zachtjes uit te
drukken. Ieder mens is uniek en van iedereen kan je wel iets leren, is
mijn ervaring. Ik heb daarom ook nooit de behoefte gehad om "bijzonder"
te zijn. Vroeger niet, en nu ook niet. Maar hier in de nieuwsgroepen:
nl.paranormaal en nl.spiritueel heb juist JIJ mij 'bijzonder' en
'belangrijk'
gemaakt. Iets wat Toine al meerdere malen al tegen je gezegd heeft.
Wel is het zo dat de ene mens wat verder in zijn groei van bewustzijn is
dan een ander, maar dat maakt die ander nog niet 'minder' of 'laag'. Voor
mij zijn alle mensen gelijk en ook met elkaar verbonden.
>> Dat is de vraag die ik jou, Jeta, hier stel.
> Waarop ik je antwoord heb gegeven.
Mooi, en zonder schelden! :-)
> Ik heb de Followup-To op nl.spiritueel gezet.
> Als dit een discussie mocht worden, lijkt die me daar
> beter op z'n plaats. Plus, de nieuwe header dekt de
> lading dan beter (mis het vraagteken niet).
Gevoel voor humor heb je gelukkig wel, maar ik heb
hem toch wat passender gemaakt, althans voor mij. :-)
Gerrit. Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: "toine" <thing...@xs4all.nl> Datum: Thu, 21 Jul 2005 12:28:14 +0200 Lokaal: do 21 jul 2005 12:28 Onderwerp: Re: Over contact met Iris, en hoe bijzonder wij allen zijn. "Flierefluiter" <FluitendDoorhetLeven@FluitmaarMee!> schreef [Jeta:] >>Over (echt) schelden gesproken, enig idee hoeveel scheld
>> emails je me inmiddels hebt gestuurd?
[Gerrit:] > Ik weet eerlijk niet waar je het over hebt. Ik heb geen enkel
> mailtje naar jou gestuurd. Laat zo'n mailtje dan maar eens zien,
> met het IP nummer en alle broninformatie erbij. Als je mij
> daarvan beschuldigd moet je het ook kunnen bewijzen.
Dit is interessant. Veel interessanter dan al het andere, dat slechts
herhalingen zijn.
Ik had hier al een theorie over; ik heb toevallig ook een paar van de
bovengenoemde mailtjes gezien en bij mezelf gedacht dat dit NIET van jou
afkomstig kon zijn.
Ik ben overigens wel benieuwd naar de herkomst; er is ofwel iemand op het
web actief die een bloedhekel heeft aan Jeta en daarvoor JOUW naam gebruikt
om via deze mailtjes Jeta uit te schelden, ofwel jij stuurt die mailtjes
echt en dan heb je echt een probleem.....
Ik ga er van uit dat Jeta die mailtjes wel wil laten zien; hij begint er
tenslotte zelf over. toine. Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: ")oe Bl@ck" <ask...@use.net> Datum: Thu, 21 Jul 2005 13:06:10 +0200 Lokaal: do 21 jul 2005 13:06 Message-ID: 42df81aa$0$86001$e4fe514c@news.xs4all.nl Onderwerp: Re: Over contact met Iris, en hoe bijzonder wij allen zijn. Jeta lijkt me niet de persoon om dit te verzinnen en ook wel de persoon
om de headers te checken. Het zal wel om een toon gaan die door Jeta wat
scherper wordt opgevat dan door Gerrit bedoeld? Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: "toine" <thing...@xs4all.nl> Datum: Thu, 21 Jul 2005 13:15:46 +0200 Lokaal: do 21 jul 2005 13:15 Message-ID: <42df83d5$0$88908$e4fe514c@news.xs4all.nl> Onderwerp: Re: Over contact met Iris, en hoe bijzonder wij allen zijn. ")oe Bl@ck" <ask...@use.net> schreef > Jeta lijkt me niet de persoon om dit te verzinnen en ook wel de persoon
> om de headers te checken. Het zal wel om een toon gaan die door Jeta wat
> scherper wordt opgevat dan door Gerrit bedoeld?
Joe, ik heb die mailtjes gezien.
Als Gerrit die echt zelf heeft geschreven is de vraag om verzoening heel erg
merkwaardig......
Persoonlijk geloof ik niet dat hij die stukjes heeft geschreven en aan Jeta
privé heeft gestuurd. Daar heb ik m'n redenen voor, maar de belangrijkste is
wel dat ik het Gerrit op de man af heb gevraagd en dat ik niet geloof dat
hij daarover tegen mij liegt.
Die optie valt wat mij betreft echt af.
Rest nog de optie van een andere Jetahater (er zijn er heus wel meer die het
predikaat "gestoord" echt verdienen) in naam van Gerrit aan het schrijven is
op een specifieke ng waar Jeta vaak te vinden is en ook oorlogjes voert
tegen "gevaarlijke mensen". Ik weet het, dat is ook een vergezochte
verklaring, maar wel de meest waarschijnlijke, omdat onderstaande derde
optie even onwaarschijnlijk is als de eerste.
Als Gerrit zegt dat hij dat niet heeft gedaan en als er niemand anders is
die zich voor Gerrit uitgeeft om dit te doen, dan blijft er weinig over,
denk je niet?
toine.
[laat de waarheid dan maar eens bovenkomen......] Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: "Flierefluiter" <FluitendDoorhetLeven@FluitmaarMee!> Datum: Thu, 21 Jul 2005 13:20:28 +0200 Message-ID: 42df84b0$0$22507dbd4d001@news.wanadoo.nl Onderwerp: Re: Over contact met Iris, en hoe bijzonder wij allen zijn. Nogmaals, ik heb geen enkel mailtje naar Jeta gestuurd en dat kan hijzelf ook wel zien aan het IP nummer. Dan zou je nog kunnen opperen dat ik gebruik maak van een andere computer om Jeta de huid vol te schelden, maar ik kan je in alle eerlijkheid zeggen, dat ik het niet ben geweest. Dat is niet mijn stijl.
Dat Jeta zélf die mailtjes heeft verzonnen kan ik me eerlijk gezegd ook niet voorstellen. Dan moet het dus een derde persoon zijn die dat doet. Maar ik neem aan dat Jeta wel bereid is om enkele van die scheldmailtjes hier neer
te zetten mét de bronvermelding!
Gerrit. [Jeta] ------------------------------------------------------------------ From gerritwam ...@wanadoo.nl Thu Jul 14 19:25:47 2005 Return-Path: <gerritwam ...@wanadoo.nl> Received: from smtp06.wanadoo.nl (smtp06.wanadoo.nl [194.134.35.146]) by mxdrop34.xs4all.nl (8.13.3/8.13.3) with ESMTP id j6EHOdaU026571 for <j ...@xs4all.nl>; Thu, 14 Jul 2005 19:24:40 +0200 (CEST) (envelope-from gerritwam ...@wanadoo.nl) Received: from GerritWammes (ah-psh-2c30c.adsl.wanadoo.nl [83.116.97.12]) by smtp6.wanadoo.nl (Postfix) with SMTP id 2531245823 for <j ...@xs4all.nl>; Thu, 14 Jul 2005 19:24:39 +0200 (CEST) Message-ID: <003b01c58899$128977e0$9600000a@lan> From: "Gerrit" <gerritwam ...@wanadoo.nl> To: <j ...@xs4all.nl> Subject: Zielig voor je! :-) Date: Thu, 14 Jul 2005 19:25:47 +0200 MIME-Version: 1.0 X-Priority: 3 X-MSMail-Priority: Normal X-Mailer: Microsuck Outlook Express 6.00.2800.1478 X-MIMEOLE: Produced By Microsuck MimeOLE V6.00.2800.1478 X-XS4ALL-DNSBL-Checked: mxdrop34.xs4all.nl checked 194.134.35.146 against DNS blacklists X-Virus-Scanned: by XS4ALL Virus Scanner X-XS4ALL-Spam-Score: -1.899 () HTML_60_70,HTML_MESSAGE,RCVD_IN_NLWHITE X-XS4ALL-Spam: NO Envelope-To: j ...@xs4all.nl X-UIDL: 1121361881._smtp.mxdrop34.26580,S=2065 Status: RO X-Status: RC X-KMail-EncryptionState: N X-KMail-SignatureState: N X-KMail-MDN-Sent: Wat zielig nou, psychopaatje.
Geen BORG meer, althans geen website meer.
------------------------------------------------------------------
Een dag later postte je iets soortgelijks, ook i.v.m.
de Stichting Borg, in nl.scientology :
------------------------------------------------------------------
Message-ID: <42d7254b$0$51987$dbd41...@news.wanadoo.nl>
Subject: B-org heeft verloren!
Date: Fri, 15 Jul 2005 04:55:09 +0200
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsuck Outlook Express 6.00.2800.1478
X-MimeOLE: Produced By Microsuck MimeOLE V6.00.2800.1478
Lines: 72
------------------------------------------------------------------
(is op te vragen met Google)
En nu Gerrit? Eerlijk zijn en erkennen? Of gewoon stug door
blijven liegen zoals je zo vaak doet---als 'medium' bijvoorbeeld.
Jeta Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: ")oe Bl@ck" <ask...@use.net> Datum: Thu, 21 Jul 2005 16:56:22 +0200 Lokaal: do 21 jul 2005 16:56 Onderwerp: Re: Over contact met Iris, en hoe bijzonder wij allen zijn. toine wrote: > ")oe Bl@ck" <ask ...@use.net> schreef: >>Jeta lijkt me niet de persoon om dit te verzinnen en ook wel de persoon
>>om de headers te checken. Het zal wel om een toon gaan die door Jeta wat
>>scherper wordt opgevat dan door Gerrit bedoeld?
> Joe, ik heb die mailtjes gezien.
> Als Gerrit die echt zelf heeft geschreven is de vraag om verzoening heel erg
> merkwaardig......
> Persoonlijk geloof ik niet dat hij die stukjes heeft geschreven en aan Jeta
> privé heeft gestuurd. Daar heb ik m'n redenen voor, maar de belangrijkste is
> wel dat ik het Gerrit op de man af heb gevraagd en dat ik niet geloof dat
> hij daarover tegen mij liegt.
> Die optie valt wat mij betreft echt af.
Hij kan het ook vergeten zijn of niet zo nauw nemen met één of twee
mailtjes die hij lang geleden heeft gestuurd. Ik vind de teksten
trouwens niet zo schokkend. Als je ziet wat ik ooit aan Bart heb gemaild
dat was best wel boos, haha. Maar we hebben het bijgepraat. Overigens moet de eventuele nepper de mailheaders wel goed hebben genept
en daarvoor vind ik de tekst weer een beetje te gematigd.
> Rest nog de optie van een andere Jetahater (er zijn er heus wel meer die het
> predikaat "gestoord" echt verdienen) in naam van Gerrit aan het schrijven is
> op een specifieke ng waar Jeta vaak te vinden is en ook oorlogjes voert
> tegen "gevaarlijke mensen". Ik weet het, dat is ook een vergezochte
> verklaring, maar wel de meest waarschijnlijke, omdat onderstaande derde
> optie even onwaarschijnlijk is als de eerste.
> Als Gerrit zegt dat hij dat niet heeft gedaan en als er niemand anders is
> die zich voor Gerrit uitgeeft om dit te doen, dan blijft er weinig over,
> denk je niet?
> toine.
> [laat de waarheid dan maar eens bovenkomen......] De waarheid is vaak niet zo moeillijk te vinden maar eerder moeillijk te accepteren :-( Dit is suggestief maar ik heb de bowling avond niet meegemaakt al heb ik wel vermoedens over wat er gebeurd is. Zoals je misschien weet heb ik er geen enkel probleem mee iemand een tiende kans
te geven. Dat doen we toch allemaal de hele tijd nietwaar het zou Gerrit wel staan als hij de waarheid toe gaf. Weet hij het echt niet dan kan het ook nog een verdrongen iets zijn of een tijdelijke blackout, wie weet. Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: "Flierefluiter" <FluitendDoorhetLeven@FluitmaarMee!> Datum: Thu, 21 Jul 2005 18:38:10 +0200 Lokaal: do 21 jul 2005 18:38 Message-ID: 42dfcf26$0$7675$dbd49001@news.wanadoo.nl Onderwerp: Re: Voorbeeldje scheldmailtje GW. Ik heb het al privé gevraagd aan Jeta, maar nu ook aan iedereen die
dit leest, hoe kan ik die message's ID lezen? Als ik het nummer intyp van
het desbetreffende postje bij google-nieuwsgroepen, krijg ik niks te zien,
althans niet de bijbehorende tekst.
En nee Jeta, ik lieg niet. Ik heb je welgeteld één postje (had ik even over
het hoofd gezien) gestuurd, privé dus, waarin ik zeg dat ik je een zielig
psychopaatje noem. Eerlijk genoeg?
En dat postje in nl.scientology is ook van mij, klopt. Maar daar had je
mij nog niet om gevraagd. Dat was een reactie op jouw beledigende
teksten jegens mij in nl.paranormaal. Ik liet me even gaan okay, ik ben
ook maar een mens!
Dat is alles.
Kom nu eens met die scheldmailtjes waarover je het hebt.
Juist DIE wil ik zien! Want ze zijn nl. niet van mij, en dat weet jij Jeta
net zo goed als ik. Daarom laat je ze hier ook niet zien. De
voorbeelden van hierboven zijn van mij, correct, maar je weet zelf
ook donders goed dat die andere scheldmailtjes niet van mij zijn.
Je hebt mij vaak een "nep-medium" genoemd. Hoe heb jij dat
vastgesteld? Waar is je onderbouwing?
Jeta, wat is volgens jou een écht medium? (dit is een vraag die ik
meerdere malen aan jou gesteld heb, maar je hebt er nooit een
antwoord op gegeven).
Gerrit. Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: "toine" <thing...@xs4all.nl> Datum: Thu, 21 Jul 2005 19:13:52 +0200 Lokaal: do 21 jul 2005 19:13 Message-ID: <42dfd7e9$0$89010$e4fe514c@news.xs4all.nl> Onderwerp: Re: Over contact met Iris, en hoe bijzonder wij allen zijn. ")oe Bl@ck" <ask...@use.net> schreef > Hij kan het ook vergeten zijn of niet zo nauw nemen met één of twee
> mailtjes die hij lang geleden heeft gestuurd. Ik vind de teksten
> trouwens niet zo schokkend. Als je ziet wat ik ooit aan Bart heb gemaild
> dat was best wel boos, haha. Maar we hebben het bijgepraat.
De teksten die Jeta plaatst zijn ook niet de mailtjes waar ik op doel.....
Dat zijn inderdaad geen scheldmails, een ervan is niet eens privé en ze
lijken in niks op de mailtjes waar het om gaat. > Overigens moet de eventuele nepper de mailheaders wel goed hebben genept
> en daarvoor vind ik de tekst weer een beetje te gematigd.
www.shitzooi.nl
Het is geen kunst Joe.....
> > [laat de waarheid dan maar eens bovenkomen......]
> De waarheid is vaak niet zo moeillijk te vinden maar eerder moeillijk te
> accepteren :-( Dit is suggestief maar ik heb de bowling avond niet
> meegemaakt al heb ik wel vermoedens over wat er gebeurd is. Dan ben ik benieuwd wat jij denkt wat daar is gebeurd en het valt me ook
tegen dat jij daar ook over begint, temeer omdat je het zelf suggestief
noemt.
Jij bent hier voortdurend aanwezig geweest en dan moet je je ook kunnen
herinneren dat ik met Gerrit allang en breed klaar was voordat de afspraak
met dat bowlen werd gemaakt.
Godverdomme, straks moet ik me hier nog gaan zitten verdedigen waarom ik
ineens GEEN ruzie meer maak met Gerrit...... > Zoals je
> misschien weet heb ik er geen enkel probleem mee iemand een tiende kans
> te geven. Dat doen we toch allemaal de hele tijd nietwaar het zou Gerrit
> wel staan als hij de waarheid toe gaf. Weet hij het echt niet dan kan
> het ook nog een verdrongen iets zijn of een tijdelijke blackout, wie weet. www.shitzooi.nl
Daar kun je iemand erg mee in diskrediet brengen, als je wilt.
Ik heb geen zin om ervan uit te moeten gaan dat Gerrit iets verdringt of
blackouts krijgt. Ik noem zoiets "ontoerekeningsvatbaar" en daar geloof ik
niet echt in.
toine. Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: ")oe Bl@ck" <ask...@use.net> Datum: Thu, 21 Jul 2005 19:42:20 +0200 Lokaal: do 21 jul 2005 19:42 Message-ID: 42dfdea5$0$90365$e4fe514c@news.xs4all.nl Onderwerp: Re: Over contact met Iris, en hoe bijzonder wij allen zijn. Nee natuurlijk niet, je hebt gelijk. Zo te zien had Gerrit dit eene
mailtje verstuurd en is de rest waarschijnlijk van een spammer. Er is
geen reden om ruzie met Gerrit te maken. Het lijkt me een prima mens. Ik
heb ook geen idee hoe jullie avond was, en ben wel een beetje jaloers
dat ik er niet bij was maar dat was mijn eigen schuld. Ik wil de golven
niet hoger maken dan ze zijn. Laten we het vergeten. Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: Jeta <j...@xs4all.nl> Datum: Thu, 21 Jul 2005 20:53:01 +0200 Lokaal: do 21 jul 2005 20:53 Message-ID: hnrvd1drvb204lcftetlsqhjuuroq6hm1b@news.xs4all.nl Onderwerp: Toneelstukje Eigen Gelijk ")oe Bl@ck" <ask...@use.net> : > Hij [Gerrit] kan het ook vergeten zijn of niet zo nauw nemen
> met een of twee mailtjes die hij lang geleden heeft gestuurd.
Het gegeven voorbeeldje is van vorige week. De anderen van de
week daarvoor. > Ik vind de teksten trouwens niet zo schokkend.
Ik ook niet hoor, het ging me er om te laten zien dat Gerrit
een ander verwijt wat-ie zelf doet (schelden), en dat niet in
de gaten heeft. > De waarheid is vaak niet zo moeillijk te vinden maar eerder
> moeillijk te accepteren :-(
Precies! Binnenkort in dit theater :
een toneelstuk dat duidelijk maakt hoe moeilijk dat kan zijn.
Het stuk bedient zich van groteske, niet-bestaande, universele
rekverbanden die worden aangewend ten bewijze van het Eigen
Gelijk, doch ten koste van waarheid en werkelijkheid.
Script: Toine. :) Jeta Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: Jeta <j...@xs4all.nl> Datum: Thu, 21 Jul 2005 21:13:57 +0200 Lokaal: do 21 jul 2005 21:13 Message-ID: atrvd1ltahdo2e124308l3q50k5dfaqfjf@news.xs4all.nl Onderwerp: Toneelstukje Eigen Gelijk "toine" <thing...@xs4all.nl> : > Joe, ik heb die mailtjes gezien.
Nee, je hebt er van twee de (korte) inhoud gezien en van vier
andere slechts het subject; er was er ook nog 1 met alleen m'n
naam als subject. Allemaal recent: 1 a 2 weken geleden. > Als Gerrit die echt zelf heeft geschreven is de vraag om
> verzoening heel erg merkwaardig......
Inderdaad! Mag je aanraden dit feit tot je te laten doordringen? Oftewel: doe er wat mee (anders dan wegredeneren). :)
Enne, 'neem even mee' dat Gerrit zojuist heeft erkend dat-ie
dat mailtje dat ik inclusief de headers postte (dat was de eerste
van de twee die je gelezen hebt) inderdaad heeft geschreven
(was-ie vergeten) ook al geloof je van niet :
> Persoonlijk geloof ik niet dat hij die stukjes heeft geschreven
> en aan Jeta prive heeft gestuurd. Daar heb ik m'n redenen voor,
> maar de belangrijkste is wel dat ik het Gerrit op de man af heb
> gevraagd en dat ik niet geloof dat hij daarover tegen mij liegt.
> Die optie valt wat mij betreft echt af.
Ik meen me te herinneren dat je er tot voor kort, of misschien
ietsje langer geleden, zeer van overtuigd was dat-ie een
pathologische leugenaar was. De ene keer bewust-liegend, een
andere keer niet-bewust-maar-toch-echt-wel-liegend door
geheugenproblemen.
En nu ben je er net zo van overtuigd dat hij niet liegt (al dan
niet bewust, laten we dat maar even in het midden laten). Met
als krachtig (ha!) 'argument' dat je 'm dat op de man af hebt
gevraagd. Waardoor de optie dat hij ze wel heeft geschreven
"echt afvalt".
Tja...
> Rest nog de optie van een andere Jetahater (er zijn er heus wel
> meer die het predikaat "gestoord" echt verdienen) in naam van
> Gerrit aan het schrijven is op een specifieke ng waar Jeta vaak
> te vinden is en ook oorlogjes voert tegen "gevaarlijke mensen".
> Ik weet het, dat is ook een vergezochte verklaring, maar wel de
> meest waarschijnlijke, omdat onderstaande derde optie even
> onwaarschijnlijk is als de eerste.
Zou 't kunnen dat je je "vergezochte verklaring" aanwendt om een
vooringenomen standpunt te 'bewijzen'? { Hier graag het script van het toneelstukje Eigen Gelijk. } :) > Als Gerrit zegt dat hij dat niet heeft gedaan en als er niemand
> anders is die zich voor Gerrit uitgeeft om dit te doen, dan
> blijft er weinig over, denk je niet?
Als Toine eenmaal heeft besloten dat iemand iets niet, of wel,
heeft gedaan, dan is dat zo, alle logica, bewijzen en het
verleden ten spijt. Denk je niet? > [laat de waarheid dan maar eens bovenkomen......]
Je staat er bovenop, en..., duwt 'm weg. Jeta Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: "Flierefluiter" <FluitendDoorhetLeven@FluitmaarMee!> Datum: Thu, 21 Jul 2005 22:32:11 +0200 Lokaal: do 21 jul 2005 22:32 Message-ID: 42e00600$0$66158$dbd4d001@news.wanadoo.nl Onderwerp: Re: Jeta en de scheldmailtjes Jeta wrote: > "toine" <thing...@xs4all.nl> >> Joe, ik heb die mailtjes gezien.
> Nee, je hebt er van twee de (korte) inhoud gezien en van vier
> andere slechts het subject; er was er ook nog 1 met alleen m'n
> naam als subject. Allemaal recent: 1 a 2 weken geleden.
Laat ze dan zien! >> Als Gerrit die echt zelf heeft geschreven is de vraag om
>> verzoening heel erg merkwaardig......
> Inderdaad! Mag je aanraden dit feit tot je te laten doordringen?
> Oftewel: doe er wat mee (anders dan wegredeneren). :)
Jeta, je laat de werkelijke 'scheldmailtjes' achterwege. Je
probeert mij op 2 postjes (1 naar jou, en 1 in nl.scientology)
te 'vangen'. Zie je zelf niet hoe naïef je bent? En met opzet
laat je de werkelijke scheldenmailtjes achterwege, omdat je
die niet kan bewijzen.
> Enne, 'neem even mee' dat Gerrit zojuist heeft erkend dat-ie
> dat mailtje dat ik inclusief de headers postte (dat was de eerste
> van de twee die je gelezen hebt) inderdaad heeft geschreven
> (was-ie vergeten) ook al geloof je van niet :
Dat is écht waar, anders zou ik het niet eens noemen! >> Persoonlijk geloof ik niet dat hij die stukjes heeft geschreven
>> en aan Jeta prive heeft gestuurd. Daar heb ik m'n redenen voor,
>> maar de belangrijkste is wel dat ik het Gerrit op de man af heb
>> gevraagd en dat ik niet geloof dat hij daarover tegen mij liegt.
>> Die optie valt wat mij betreft echt af. > Ik meen me te herinneren dat je er tot voor kort, of misschien
> ietsje langer geleden, zeer van overtuigd was dat-ie een
> pathologische leugenaar was
Hier begin je te schelden Jeta, want zo praat jij in het algemeen
over mij. Stop daarmee.
> De ene keer bewust-liegend, een andere keer niet-bewust-maar-toch-echt-wel-liegend door geheugenproblemen.
Complete onzin! Je doelt nu op het feit dat ik op 14 juli
jou een privé mailtje heb gestuurd. Dat had ik even over
het hoofd gezien. Denk je dat ik daarover lieg? > En nu ben je er net zo van overtuigd dat hij niet liegt (al dan
> niet bewust, laten we dat maar even in het midden laten). Met
> als krachtig (ha!) 'argument' dat je 'm dat op de man af hebt
> gevraagd. Waardoor de optie dat hij ze wel heeft geschreven
> "echt afvalt". > Tja...
Omdat Toine mij veel beter kent dan jij. Er is, sinds de laatste mailtjes
tussen ons/of over ons nogal wat veranderd. >> Rest nog de optie van een andere Jetahater (er zijn er heus wel
>> meer die het predikaat "gestoord" echt verdienen) in naam van
>> Gerrit aan het schrijven is op een specifieke ng waar Jeta vaak
>> te vinden is en ook oorlogjes voert tegen "gevaarlijke mensen". >> Ik weet het, dat is ook een vergezochte verklaring, maar wel de
>> meest waarschijnlijke, omdat onderstaande derde optie even
>> onwaarschijnlijk is als de eerste.
> Zou 't kunnen dat je je "vergezochte verklaring" aanwendt om een
> vooringenomen standpunt te 'bewijzen'?
Waarom denk je dat?
> De waarheid is vaak niet zo moeilijk te vinden maar
> eerder moeilijk te accepteren :-(
> "
> { Hier graag het script van het toneelstukje Eigen Gelijk. } :)
>> Als Gerrit zegt dat hij dat niet heeft gedaan en als er niemand
>> anders is die zich voor Gerrit uitgeeft om dit te doen, dan
>> blijft er weinig over, denk je niet?
> Als Toine eenmaal heeft besloten dat iemand iets niet, of wel,
> heeft gedaan, dan is dat zo, alle logica, bewijzen en het
> verleden ten spijt. Denk je niet? Welke bewijzen Jeta?
Dat ene postje naar jou toe (privé) en een postje in nl.scientology?
Zijn dát bewijzen?
>> [laat de waarheid dan maar eens bovenkomen......]
> Je staat er bovenop, en..., duwt 'm weg.
Nee Jeta, je ziet dat helemaal verkeerd, omdat je, dat is inmiddels wel
duidelijk, door een gekleurde bril kijkt naar de postjes van mij. Omdat je één en ander in nl.spiritueel niet gelezen hebt kun je er ook niet over oordelen. Of wil
jij bewijzen dat dat niet zo is! Gerrit. Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: Jeta <j...@xs4all.nl> Datum: Thu, 21 Jul 2005 23:43:28 +0200 Lokaal: do 21 jul 2005 23:43 Message-ID: mj50e19riqpsd9f1vcqqf5vtakc9dfhuul@news.xs4all.nl Onderwerp: Re: Voorbeeldje scheldmailtje GW. Gerrit Wammes a.k.a. "Flierefluiter" <FluitendDoorhetLeven@FluitmaarMee!> : >>> Ik weet eerlijk niet waar je het over hebt. Ik heb geen enkel mailtje naar jou gestuurd. [Voorbeeld van een scheldmailtje dat je me zond weggelaten.] Jeta: >> En nu Gerrit? Eerlijk zijn en erkennen? Of gewoon stug door blijven liegen zoals je zo vaak doet---als 'medium' bijvoorbeeld. > Ik heb het al privé gevraagd aan Jeta, maar nu ook aan iedereen die dit leest, hoe kan ik die message's ID lezen? Je kunt met Google alleen postings opvragen, e-mails niet 1. Ga naar: http://groups.google.nl/advanced_search?hl=nl
2. Copy & past de Message-ID in het veld 'Bericht-id' (onderaan);
3. Klik op 'Bericht zoeken'. > En nee Jeta, ik lieg niet. Ik heb je welgeteld een postje (had ik even over het hoofd gezien) gestuurd, prive dus, waarin ik zeg dat ik je een zielig psychopaatje noem. Eerlijk genoeg? Yep, eerlijk genoeg. Maar je loog wel; zij het, neem ik maar aan, niet-bewust. Zie je eerste twee zinnen hierboven ("eerlijk niet"; "geen enkel"). > En dat postje in nl.scientology is ook van mij, klopt. Maar daar had je mij nog niet om gevraagd. Ik gaf het erbij om de overeenkomsten (toon en onderwerp) met het mailtje dat je was vergeten te laten zien. > Dat was een reactie op jouw beledigende teksten jegens mij in nl.paranormaal. Ik liet me even gaan okay, ik ben ook maar een mens! Dat is alles. Dat kan meer zijn dan je vermoedt. Laat ik 't even uitleggen. Een vorige keer dat je je liet gaan, ook in nl.scientology, had
dat tot gevolg dat tenminste twee mensen die op het punt stonden
de sekte te verlaten, dat niet meer dorsten. Ze wilden contact
met me opnemen n.a.v. bepaalde gegevens op de b-org site; ze
hadden twijfels gekregen en bijna de moed opgebracht(!) om met
een vreselijk 'suppressief persoon', zoals de sekte mij en enkele
andere effectieve critici kwalificeert, te bellen---om een aantal
papieren bewijzen van de smerige, vertrouwelijke, scientology
'policy letters' in-het-echt te kunnen zien.
Dankzij jou zijn die mensen nog een tijd in de sekte gebleven (ze
zijn er nu uit), hebben ze nog meer geld 'gedoneerd', en hebben ze
enkele mensen naar binnen gehaald.
Dit soort dingen, Gerrit, _kunnen_ het gevolg zijn van jouw "laten
gaan". Wie weet wat je hebt aangericht in enkele zelfhulpgroepen
waar veel mensen met (zeer) ernstige problemen steun zoeken. Ik
heb daar geen voorbeelden van hoor, dus dit is speculatie. > Kom nu eens met die scheldmailtjes waarover je het hebt. Juist DIE wil ik <zien! Want ze zijn nl. niet van mij, en dat weet jij Jeta net zo goed als ik. <Daarom laat je ze hier ook niet zien. De voorbeelden van hierboven zijn van <mij, correct, maar je weet zelf ook donders goed dat die andere <scheldmailtjes niet van mij zijn. Och, je beweert eerst bij hoog en laag dat je me (recent) "geen enkel mailtje" hebt gestuurd. Meerdere malen in diverse postings. Waarin je zegt dat je "eerlijk niet weet" waar ik het over heb. Je vraagt me er om een(1), die ik je geef; je erkent dat die inderdaad van jou is, en weer is het niet genoeg. Je bekijkt 't maar wat dit betreft. Ik hou 't er op dat je ook die andere mailtjes, net zoals degene waarvan je nu erkent dat je 'm hebt geschreven en gestuurd, bent vergeten. > Je hebt mij vaak een "nep-medium" genoemd. Hoe heb jij dat > vastgesteld? Waar is je onderbouwing? Die is al vele malen gegeven. Zal je ook wel weer vergeten zijn. > Jeta, wat is volgens jou een echt medium? (dit is een vraag die ik meerdere malen aan jou gesteld heb, maar je hebt er nooit een antwoord op gegeven). Laat 'ns ff zien waar je me dat gevraagd hebt. Ach laat ook maar, dat kun je niet.
Maar om je antwoord te geven: ik heb, _bijvoorbeeld_, Gijsbert van
der Zeeuw in-het-echt gekend. Deze bescheiden en zachtaardige man,
met een werkelijk fenomenaal geheugen en een zeer groot
inlevingsvermogen, deed dingen die ik gewoon niet kan verklaren
(was ik bij).
Hij had een saai baantje op een kantoor, wat-ie aanhield omdat hij
het vertikte te leven van z'n "kunsten". Wat-ie gemakkelijk had
kunnen doen.
Liegen deed-ie niet, _nooit_, kon-ie volgens mij niet eens.
Vergeten deed-ie _niets_. Kritiek, ook pittige, trok-ie zich goed
aan. Kortom, 'gewoon' een schat van een mens, die open stond voor
alles en iedereen, hielp waar-ie kon, goudeerlijk in het leven
stond, en kerngezond was. Die zichzelf maar een prutser vond op
mediamiek en spiritueel gebied, en lachte om de velen die hem
ophemelden.
Vergelijk dat maar 'ns met jezelf. Met je (megalomane) praatjes,
je (al dan niet bewuste) gelieg, je ziekelijkheid (wat ik je niet
gun hoor), je hooghartigheid, je ... , the list is almost endless.
Jeta Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: "Flierefluiter" <FluitendDoorhetLeven@FluitmaarMee!> Datum: Fri, 22 Jul 2005 01:00:54 +0200 Lokaal: vr 22 jul 2005 01:00 Onderwerp: Re: Voorbeeldje scheldmailtje GW. "Jeta" <j...@xs4all.nl> schreef in bericht news:mj50e19riqpsd9f1vcqqf5vtakc9dfhuul@news.xs4all.nl... [Jeta:] En nu Gerrit? Eerlijk zijn en erkennen? Of gewoon stug door blijven liegen zoals je zo vaak doet---als 'medium' bijvoorbeeld. [Flierefluiter] Ik heb het al privé gevraagd aan Jeta, maar nu ook aan iedereen die dit leest, hoe kan ik die message's ID lezen? [Jeta] > Je kunt met Google alleen postings opvragen, e-mails niet. > 1. Ga naar: http://groups.google.nl/advanced_search?hl=nl > 2. Copy & past de Message-ID in het veld 'Bericht-id' (onderaan); > 3. Klik op 'Bericht zoeken'. [Flierefluiter] Okay, bedankt voor de tip. En nee Jeta, ik lieg niet. Ik heb je welgeteld een postje (had ik even over het hoofd gezien) gestuurd, prive dus, waarin ik zeg dat ik je een zielig psychopaatje noem. Eerlijk genoeg? [Jeta] Yep, eerlijk genoeg. Maar je loog wel; zij het, neem ik maar aan, niet-bewust. Zie je eerste twee zinnen hierboven ("eerlijk niet"; "geen enkel"). [Flierefluiter] Niet bewust. En dat postje in nl.scientology is ook van mij, klopt. Maar daar had je mij nog niet om gevraagd. [Jeta] Ik gaf het erbij om de overeenkomsten (toon en onderwerp) met het mailtje dat je was vergeten te laten zien. [Flierefluiter] Dat dacht ik al. Maar je bent wel zo geraffineerd om alleen juist DIE voorbeelden te presenteren. Dat zijn niet de zogenaamde "scheldmailtjes" waarover jij het had. En ook zie ik nu aan jouw reactie dat je die NIET wilt vermelden. Dat is jammer, omdat je zó probeert je gelijk te halen ten opzichte van mij. Als je er alleen op uit bent om je gelijk te halen zeg het dan eerlijk, dan hoef ik mijn tijd en energie niet verder aan jou te hoeven verkwisten. Okay? Ik kies voor een 'open' discussie, jij ook? Dat was een reactie op jouw beledigende teksten jegens mij in nl.paranormaal. Ik liet me even gaan okay, ik ben ook maar een mens! Dat is alles. [Jeta] Dat kan meer zijn dan je vermoedt. Laat ik 't even uitleggen. Een vorige keer > dat je je liet gaan, ook in nl.scientology, [Flierefluiter] Fout! Ik liet me maar éénmaal gaan, en dat was in nl.scientology. Het was een reactie op jouw negatieve uitlatingen over mij in nl.paranormaal. Daarbij zeggend dat mijn emoties mijn verstand te boven was. (op dat moment). [Jeta] dat had tot gevolg dat tenminste twee mensen die op het punt stonden de sekte te verlaten, dat niet meer dorsten. [Flierefluiter] Daar heb IK verder niets mee te maken. Ieder gezond mens heeft het vermogen om zélf te beslissen wat hij/haar verder wilt in het leven. (al dan niet betreft: scientology). Bron graag! [Jeta] Ze wilden contact met me opnemen n.a.v. bepaalde gegevens op de b-org site; [Flierefluiter] Wat heb IK daarmee te maken? Een volwassen mens kan mijns inziens zélf wel een beslissing maken. Trouwens: over welke b-org site praat je? Er is geen Borg-site meer, je hebt verloren, zoals ik al in nl.scientology heb vermeld. Ik doe dat niet om jou af te zeiken, het is gewoon zo. [Jeta] ze hadden twijfels gekregen en bijna de moed opgebracht(!) om met een vreselijk 'suppressief persoon', zoals de sekte mij en enkele andere effectieve critici kwalificeert, te bellen---om een aantal papieren bewijzen van de smerige, vertrouwelijke, scientology 'policy letters' in-het-echt te kunnen zien. Dankzij jou zijn die mensen nog een tijd in de sekte gebleven (ze zijn er nu uit), hebben ze nog meer geld 'gedoneerd', en hebben ze enkele mensen naar binnen gehaald. Dit soort dingen, Gerrit, _kunnen_ het gevolg zijn van jouw "laten gaan". Wie weet wat je hebt aangericht in enkele zelfhulpgroepen > waar veel mensen met (zeer) ernstige problemen steun zoeken. Ik heb daar geen voorbeelden van hoor, dus dit is speculatie. [Flierefluiter] Goed dat je dat zegt, Jeta. Ik ben zelf niet verantwoordelijk voor iemand zijns gedrag. Als ik in nl.support.zelfmoord uitleg hoe je je polsen moet doorsnijden is dat volledig on-topic. Maar ook hier weer ga je uit van één moment opname. De overige postjes in die groep van mij zijn van een heel ander kaliber! Daar gaat het meer om "support". Kom nu eens met die scheldmailtjes waarover je het hebt. Juist DIE wil ik zien! Want ze zijn nl. niet van mij, en dat weet jij Jeta net zo goed als ik. Daarom laat je ze hier ook niet zien. De voorbeelden van hierboven zijn van mij, correct, maar je weet zelf ook donders goed dat die andere scheldmailtjes niet van mij zijn. [Jeta] Och, je beweert eerst bij hoog en laag dat je me (recent) "geen enkel mailtje" hebt gestuurd. Meerdere malen in diverse postings. Waarin je zegt dat je "eerlijk niet weet" waar ik het over heb. Je vraagt me er om een(1), die ik je geef; je erkent dat die inderdaad van jou is, en weer is het niet genoeg. [Flierefluiter] Dat is zeker niet genoeg! En je weet drommels goed waar ik op doel. Je hebt, behalve die 2 postjes, nog niet duidelijk gemaakt wie die scheldmailtjes aan jou gepost heeft. Ik ben het in ieder geval niet, of schoon je die indruk wilt wekken. Dat vind ik erg laf van jou. [Jeta] Je bekijkt't maar wat dit betreft. Ik hou 't er op dat je ook die andere mailtjes, net zoals degene waarvan je nu erkent dat je 'm hebt geschreven en gestuurd, bent vergeten. [Flierefluiter] Kijk, dat is nu het laffe van jou. Je laat 2 mailtjes zien waar ik idd negatief op jou reageer. Ik geef dat ook eerlijk toe. Verder wil je niet die andere zogenaamde "scheldmailtjes" hier in deze groep neerzetten. Wees een kerel man, en zet die scheldmailtjes hier neer. Wanneer je dat niet doet is het duidelijk en helder dat je maar wat in de ruimte 'bralt'. Je hebt mij vaak een "nep-medium" genoemd. Hoe heb jij dat vastgesteld? Waar is je onderbouwing? [Jeta] Die is al vele malen gegeven. Zal je ook wel weer vergeten zijn. [Flierefluiter] Lekker makkeluk! Het zal je zeker geen moeite kosten om die "onderbouwing" alsnog hier te posten. In het belang van alle lezers van deze nieuwsgroep. Jeta, wat is volgens jou een echt medium? (dit is een vraag die ik meerdere malen aan jou gesteld heb, maar je hebt er nooit een antwoord op gegeven). [Jeta] Laat 'ns ff zien waar je me dat gevraagd hebt. Ach laat ook maar, dat kun je niet. [Flierefluiter] Waarmee je je onkunde op dit gebied weer eens duidelijk maakt. [Jeta] Maar om je antwoord te geven: ik heb, _bijvoorbeeld_, Gijsbert van der Zeeuw in-het-echt gekend. Deze bescheiden en zachtaardige man, met een werkelijk fenomenaal geheugen en een zeer groot inlevingsvermogen, deed dingen die ik gewoon niet kan verklaren (was ik bij). *proest* (Gerrit;-) ) [Flierefluiter] Mooi! :-) Ik heb 3 boeken van hem gelezen toen ik zo'n jaar of 16 was. Fascinerende boeken die ik echt heb 'verslonden'! Je was 'erbij'? Wat deed Gijsbert dan om je volledig te overtuigen dat het écht was? [Jeta] Hij had een saai baantje op een kantoor, wat-ie aanhield omdat hij het vertikte te leven van z'n "kunsten". Wat-ie gemakkelijk had kunnen doen. Liegen deed-ie niet, _nooit_, kon-ie volgens mij niet eens. Vergeten deed-ie _niets_. Kritiek, ook pittige, trok-ie zich goed aan. Kortom, 'gewoon' een schat van een mens, die open stond voor alles en iedereen, hielp waar-ie kon, goudeerlijk in het leven stond, en kerngezond was. Die zichzelf maar een prutser vond op mediamiek en spiritueel gebied, en lachte om de velen die hem ophemelden. [Flierefluiter] Klopt, het was een bescheiden man. Maar zijn boeken vond ik zelf fantastisch! [Jeta] Vergelijk dat maar 'ns met jezelf. Met je (megalomane) praatjes, je (al dan niet bewuste) gelieg, je ziekelijkheid (wat ik je niet gun hoor), je hooghartigheid, je ... , the list is almost endless. [Flierefluiter] Waarom zou ik mezelf gaan vergelijken met Gijsbert van der Zeeuw? Ieder mens is uniek, ook aangaande paranormale vermogens. Nu begin je ook te schelden (jammer genoeg) met woorden als: "gelieg" en "ziekelijkheid". Gerrit. Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: Jeta <j...@xs4all.nl> Datum: Sat, 23 Jul 2005 00:24:56 +0200 Lokaal: za 23 jul 2005 00:24 Message-ID: 1ds2e196r6qg5vs3s9t27c8as31iod61d9@news.xs4all.nl Onderwerp: Re: Voorbeeldje scheldmailtje GW. Gerrit Wammes, a.k.a. "Flierefluiter" <FluitendDoorhetLeven@FluitmaarMee!> : [...] Ik kies voor een 'open' discussie, jij ook? [Jeta] Als 'open' niet tussen aanhalingstekens zou staan is het antwoord: ja. [ Twee mensen die op het punt stonden, na jaren, de scientology-sekte te verlaten deden dat niet door misselijk makende postings van Gerrit. ] [Flierefluiter] Daar heb IK verder niets mee te maken. Ieder gezond mens heeft het vermogen om zelf te beslissen wat hij/haar verder wilt in het leven. (al dan niet betreft: scientology). [Jeta] Daar had jij _alles_ mee te maken. Zonder jouw vuilspuiterij in nl.scientology over mij, Karin en de B-org site, hadden ze contact met me opgenomen. [Flierefluiter] Bron graag! [Jeta] Die mensen zelf, veel later. [Knip] [Flierefluiter] Je hebt mij vaak een "nep-medium" genoemd. Hoe heb jij dat vastgesteld? Waar is je onderbouwing? [Jeta] Die is al vele malen gegeven. Zal je ook wel weer vergeten zijn. [Flierefluiter] Lekker makkeluk! Het zal je zeker geen moeite kosten om die "onderbouwing" alsnog hier te posten. In het belang van alle lezers van deze nieuwsgroep. [Jeta] Ik heb de url met die page over je tot nu toe weggegelaten. Om je een beetje tegemoet te komen. [knip] [ Gijsbert van der Zeeuw ] [Flierefluiter] Mooi! :-) Ik heb 3 boeken van hem gelezen toen ik zo'n jaar of 16 was. Fassinerende boeken die ik echt heb 'verslonden'! Je was 'erbij'? Wat deed Gijsbert dan om je volledig te overtuigen dat het echt was? [Jeta] Ik heb gezegd dat hij dingen deed die ik niet kon verklaren; waar ik bij was. Dat is iets anders dan "volledig overtuigen" zoals jij bedoelt. Vergelijk dat maar 'ns met jezelf. Met je (megalomane) praatjes, je (al dan niet bewuste) gelieg, je ziekelijkheid (wat ik je niet gun hoor), je hooghartigheid, je ... , the list is almost endless. [Flierefluiter] Waarom zou ik mezelf gaan vergelijken met Gijsbert van der Zeeuw? [Jeta] Je bent een medium, volgens jezelf. Een groot medium, want anders zou je niet in contact kunnen staan met een geest die "ver boven God staat". Een geest zoo hoog, nog steeds volgens jezelf, dat je "als medium zou kunnen 'ontploffen' of 'verbranden'!" als er geen maatregelen zouden worden genomen. Gijsbert heeft zoiets nimmer beweerd. Hij leed niet aan grootheidswanen, had een fenomenaal geheugen, loog nooit, was kerngezond, enz, enz. Je eigen situatie toetsen aan een 'collega' zou je, als je daar de moed voor zou hebben, iets belangrijks over jezelf kunnen vertellen. Hey, is dit een spirituele opmerking of niet? :) [Flierefluiter] > Ieder mens is uniek, ook aangaande paranormale vermogens. [Jeta] Gemeenplaatsen gebruiken met de bedoeling lafheid (het 'niet willen vergelijken-met' als hierboven bedoeld) te maskeren, duidt op een ernstige karakter-zwakheid. [Flierefluiter] Nu begin je ook te schelden (jammer genoeg) met woorden als: "gelieg" en "ziekelijkheid". [Jeta] Je hebt veel gelogen (vaak onbewust), in deze nieuwsgroep. Feit. Je bent ziekelijk, beweer je zelf in vele postings. Feit. Waarom is citeren (door mij) uit je 'eigen werk', schelden? Jeta Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: ")oe Bl@ck" <ask...@use.net> Datum: Sat, 23 Jul 2005 12:11:54 +0200 Lokaal: za 23 jul 2005 12:11 Message-ID: 42e21806$0$97769$e4fe514c@news.xs4all.nl Onderwerp: Re: Toneelstukje Eigen Gelijk Hij heeft nou eenmaal besloten dat je het niet hebt gedaan, en dan blijft dat zo. Want toegeven dat-ie je onjuist inschat, en dat je net zo gemakkelijk tegen hem als tegen anderen liegt als het je zo uitkomt, dat is een te zware belasting voor het ego. Maar ik vind dat Gerrit de laatste tijd wel heel gestructureerd reageert, ik vond het wel jammer dat Iris en Pipo of hoe heten ze ook al weer weer opdoken, dat maakte mijn twijfels wat groter. Aan de andere kant ik ben net zo gek als een deur maar daar gaat het nu even niet over :-) Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: "Flierefluiter" <FluitendDoorhetLeven@FluitmaarMee!> Datum: Sat, 23 Jul 2005 12:35:16 +0200 Lokaal: za 23 jul 2005 12:35 Message-ID: 42e21d16$0$58407$dbd43001@news.wanadoo.nl Onderwerp: Re: Toneelstukje Eigen Gelijk Jeta wrote: > "Flierefluiter" <FluitendDoorhetLeven@FluitmaarMee!> : Jeta, je laat de werkelijke 'scheldmailtjes' achterwege. Je probeert mij op 2 postjes (1 naar jou, en 1 in nl.scientology) te 'vangen'. Zie je zelf niet hoe naief je bent? En met opzet laat je de werkelijke scheldenmailtjes achterwege, omdat je die niet kan bewijzen. [Jeta] > Je vroeg er om een(1), die heb je gehad---plus een toegift (een posting). [Flierefluiter] Och....................je wilt de werkelijke scheldmailtjes hier niet posten. Wat zou dáár nu de reden voor zijn??? Misschien omdat ik duidelijk aantoonbaar kan bewijzen dat ik ze niet geschreven heb?! En jij jezelf voor schut zet? [Jeta] Als je een archivaris zoekt voor het onderhouden van je vrijwel niet bestaande geheugen, dan ben je bij mij aan het verkeerde adres. (noteer de belediging alweer) [Flierefluiter] Mailtjes graag, anders geloof IK je niet, en wellicht de hele GROEP hier ook niet. Je hebt het over vreselijk heftige scheldmailtjes, ik ben daarvan op de hoogte gesteld door Toine, die ze ook gelezen heeft. Ook heeft Toine gezegd, dat hij het door jou geposte zogenaamde "scheldmailtje" duidelijk NIET bedoeld. Wat zou Toine dan wel bedoelen? Over welke scheldmailtjes heeft hij het dan? [Jeta] En voor de rest zie ik 't niet zitten dit door Toine opgeblazen zijspoortje verder te voeden. [Flierefluiter] Och......nu is het ineens een "zijspoortje", wel eens van "kontdraaien" gehoord! Laf kereltje. [knip, onzin] [Jeta] De ene keer bewust-liegend, een andere keer niet-bewust-maar-toch-echt-wel-liegend door geheugenproblemen. [Flierefluiter] Complete onzin! Je doelt nu op het feit dat ik op 14 juli jou een prive mailtje heb gestuurd. Dat had ik even over het hoofd gezien. Denk je dat ik daarover lieg? [knip onzin] Als JIJ die scheldmailtjes hier niet post (minimaal 3, en met de afzender!), wie is dan de BEWUSTE LEUGENAAR? Die vraag is natuurlijk niet moeilijk te beantwoorden: JETA EGGERS. [nog verdergaande onzin weggeknipt] Gerrit. Van: "ieniemienie muis" <reggae...@hotmail.com> Datum: 23 Jul 2005 06:41:52 -0700 Lokaal: za 23 jul 2005 15:41 Message-ID: 1122126112.881893.262790@g43g2000cwa.googlegroups.com Onderwerp: Re: Toneelstukje Eigen Gelijk > Gerrit Wammes
> a.k.a.
> "Flierefluiter" <FluitendDoorhetLeven@FluitmaarMee!> :
> > Jeta, je laat de werkelijke 'scheldmailtjes' achterwege. Je
> > probeert mij op 2 postjes (1 naar jou, en 1 in nl.scientology)
> > te 'vangen'. Zie je zelf niet hoe naief je bent? En met opzet
> > laat je de werkelijke scheldenmailtjes achterwege, omdat je
> > die niet kan bewijzen.
> [Jeta] Je vroeg er om een(1), die heb je gehad---plus een toegift
> (een posting).
En al die andere scheldmailtjes dan Jeta? Zal ik het dan maar verklappen?!: Die kreeg je van mij >;) Dat wist je. En ik heb nooit een andere dan mijn eigen naam gebruikt. Waarom? Omdat ik je een Ziekelijke Zeikerd vind. Het is gewoon onvoorstelbaar dat iemand zo kan zuigen als jij. Het is een afwijking! Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: "Flierefluiter" <FluitendDoorhetLeven@FluitmaarMee!> Datum: Sat, 23 Jul 2005 16:35:32 +0200 Lokaal: za 23 jul 2005 16:35 Message-ID: 42e25566$0$16653$dbd4b001@news.wanadoo.nl Onderwerp: Re: Toneelstukje Eigen Gelijk "ieniemienie muis" <reggae...@hotmail.com> schreef in bericht
news:1122126112.881893.262790@g43g2000cwa.googlegroups.com... > En al die andere scheldmailtjes dan Jeta? Zal ik het dan maar
> verklappen?!: Die kreeg je van mij >;) Dat wist je.
> En ik heb nooit een andere dan mijn eigen naam gebruikt. Waarom? Omdat
> ik je een Ziekelijke Zeikerd vind. Het is gewoon onvoorstelbaar dat
> iemand zo kan zuigen als jij. Het is een afwijking. Kijk kijk, wat interessant! :-)
De 'dader' onthult zichzelf. Dank je wel ieniminiemuis,
want nu is het zonneklaar dat Jeta zit te liegen over
scheldpostjes die dus van jou afkomen en niet van mij, zélfs
geeneens onder mijn naam, zoals Jeta iedereen wil doen
geloven. Ik ben het volledig met je eens, Muis. Ik ben nog nooit
zo'n liegende psychopaat (dat mag je nu heus wel zeggen, vind ik) in
mijn leven tegen gekomen! De man hoort in een inrichting thuis onder
voortdurend toezicht. ;-)
Adama Nieuwsgroepen: nl.spiritueel Van: "toine" <thing...@xs4all.nl> Datum: Sat, 23 Jul 2005 17:07:38 +0200 Lokaal: za 23 jul 2005 17:07 Message-ID: 42e25d28$0$98276$e4fe514c@news.xs4all.nl Onderwerp: Re: Toneelstukje Eigen Gelijk "ieniemienie muis" <reggae...@hotmail.com> schreef in bericht news:1122126112.881893.262790@g43g2000cwa.googlegroups.com... > En al die andere scheldmailtjes dan Jeta? Zal ik het dan maar verklappen?!: Die kreeg je van mij >;) Dat wist je. En ik heb nooit een andere dan mijn eigen naam gebruikt. Waarom? Omdat ik je een Ziekelijke Zeikerd vind. Het is gewoon onvoorstelbaar dat iemand zo kan zuigen als jij. Het is een afwijking. [Toine] Oeps..... (met gedachtenpuntjes uiteraard, voor het introduceren van een stukje 'onzekerheid') De onverwachte plotwending van het "Toneelstukje eigen gelijk", compleet met Orbs van onbekende herkomst. 21-7-2005 [Jeta aan Gerrit] Over (echt) schelden gesproken, enig idee hoeveel SCHELD e-mails je me inmiddels hebt gestuurd? [Gerrit]
Ik weet EERLIJK niet waar je het over hebt. Ik heb geen enkel
mailtje naar jou gestuurd. Laat zo'n mailtje dan maar eens zien,
met het IP nummer en alle broninformatie erbij. Als je mij
daarvan beschuldigd moet je het ook kunnen BEWIJZEN.
[toine aan Gerrit]
Dit is interessant. Veel interessanter dan al het andere, dat slechts
HERHALINGEN zijn.
Ik had hier al een theorie over; ik heb toevallig ook een paar van de
bovengenoemde mailtjes gezien en bij mezelf gedacht dat dit NIET van jou
afkomstig kon zijn.
Ik ga er van uit dat Jeta die mailtjes wel wil laten zien; hij begint er
tenslotte zelf over.
[toine aan Jeta]
Als Gerrit zegt dat hij dat niet heeft gedaan en als er niemand anders is
die zich voor Gerrit uitgeeft om dit te doen, dan blijft er weinig over,
denk je niet?
Laat de waarheid dan maar eens BOVEN komen......
(en weer die gedachtenpuntjes.....)
Klaar voor mij. :-(((
Was het dat waard, Jeta?
Toine. Het gaat nog verder, maar eerst een kleine samenvatting: Jeta beschuldigt Gerrit dat hij hem 'scheldmailtjes' heeft gestuurd, niet één maar vele (stuk of 7). Gerrit ontkent dat en wil eigenlijk alleen maar een verzoening met Jeta Eggers. Die wil dat ABSOLUUT NIET begint ook gelijk al in de eerste postjes van hem scheldwoorden te gebruiken TEGEN Gerrit Wammes. (een psychopaat eigen). Vervolgens bemoeit ook Toine Dingemans zich met de discussie en laat duidelijk blijken dat hij op de hoogte is van de bewuste scheldmailtjes. Hij heeft er een paar mogen zien (van Jeta) en hij kan zich, vanwege de grofheid van de scheldemailtjes, niet voorstellen dat Gerrit Wammes die aan Jeta Eggers heeft geschreven. Ook Joe Black (Tjeerd van den Berg) sluit zich bij deze mening aan. De bedoeling van Psychopaat en notoire leugenaar Jeta Eggers is om Gerrit Wammes in het diskrediet te brengen bij Toine, om aan te tonen dat Gerrit, volgens hem, nog steeds een 'bedrieger' is, een 'leugenaar' met 'waandenkbeelden'. Terwijl Toine daar inmiddels anders is over gaan denken, en de vriendschap van Gerrit heeft geaccepteerd. Evenals zijn vrouw: Pauline. Inmiddels 'ex-vrouw'. Jeta probeert echter tot het einde te stoken tussen Toine en Gerrit met, in dit geval, BEWUSTE LEUGENS. Aan al het liegen en bedriegen van Jeta Eggers te Amsterdam komt een eind als de ware dader van de scheldemailtjes, die aan hem zijn verstuurd zichzelf meldt als: "ieniemieni muis" (Verderop daarover méér!). Deze heeft de bewuste scheldemailtjes aan Jeta Eggers gestuurd omdat zij hem een, ik citeer: "een Ziekelijke Zeikerd" vindt!!! Wat nog niemand weet is dat deze "ieniemieni muis" mij álle scheldemailtjes heeft toegezonden alsmede de reacties van Jeta Eggers. En wat blijkt!!!??? Hij probeert in zijn reactie's op 'ieniemienie muis' haar geleidelijk aan te paaien en te versieren! Ja, ik heb het zélf gelezen, anders zou ik het ook niet geloven! :-) We gaan nog even verder om het geheel af te ronden en nog wat te lachen! ;-) De leugenaar is dus, zoals al verwacht: JETA EGGERS, die regelmatig leugens uit zijn truckendoos haalt (OSA-technieken-Scientology) om zijn GELIJK te krijgen, en anderen 'zwart' en belachelijk probeert te maken. Wat een zielepoot!
|
| |  |
|
|
